El
economista J.K. Galbraith escribió una vez: “Ante la disyuntiva de
cambiar de opinión y demostrar que no hay necesidad de hacerlo, casi
todo el mundo se ocupa de la prueba”.
León
Tolstoi fue aún más audaz: “Los temas más difíciles pueden
explicarse al hombre más torpe si no se ha formado ya una idea de
ellos; pero la cosa más sencilla no puede aclararse al hombre más
inteligente si está firmemente persuadido de que ya sabe, sin
ninguna sombra de duda, lo que se le presenta”.
¿Qué
está pasando aquí? ¿Por qué los hechos no nos hacen cambiar de
opinión? ¿Y por qué alguien seguiría creyendo una idea falsa o
inexacta de todos modos? ¿Cómo nos sirven tales comportamientos?
La
lógica de las falsas creencias
Los
seres humanos necesitan una visión razonablemente precisa del mundo
para poder sobrevivir. Si tu modelo de realidad es muy diferente del
mundo real, entonces luchas para tomar acciones efectivas cada
día.[1]
Sin
embargo, la verdad y la exactitud no son las únicas cosas que
importan a la mente humana. Los humanos también parecen tener un
profundo deseo de pertenencia.
En
Atomic Habits, escribí: “Los humanos son animales de rebaño.
Queremos encajar, vincularnos con los demás y ganarnos el respeto y
la aprobación de nuestros semejantes. Tales inclinaciones son
esenciales para nuestra supervivencia. Durante la mayor parte de
nuestra historia evolutiva, nuestros antepasados vivieron en tribus.
Separarse de la tribu, o peor aún, ser expulsado, era una sentencia
de muerte”.
Entender
la verdad de una situación es importante, pero también lo es
permanecer como parte de una tribu. Mientras que estos dos deseos a
menudo funcionan bien juntos, ocasionalmente entran en conflicto.
En
muchas circunstancias, la conexión social es realmente más útil
para su vida diaria que la comprensión de la verdad de un hecho o
idea en particular. El psicólogo de Harvard Steven Pinker lo expresó
de esta manera: “Las personas son abrazadas o condenadas de acuerdo
con sus creencias, así que una función de la mente puede ser la de
mantener creencias que traigan al poseedor de la creencia el mayor
número de aliados, protectores o discípulos, en lugar de creencias
que es más probable que sean verdaderas”.[2]
No
siempre creemos las cosas porque sean correctas. A veces creemos las
cosas porque nos hacen quedar bien con la gente que nos importa.
Creí
que Kevin Simler lo expresó bien cuando escribió: “Si un cerebro
anticipa que será recompensado por adoptar una creencia en
particular, está perfectamente feliz de hacerlo, y no le importa
mucho de dónde viene la recompensa : ya sea pragmática (mejores
resultados como resultado de mejores decisiones), social (mejor
tratamiento por parte de los compañeros), o alguna mezcla de las
dos”.[3]
Las
falsas creencias pueden ser útiles en un sentido social aunque no
sean útiles en un sentido fáctico. A falta de una mejor expresión,
podríamos llamar a este enfoque “factualmente falso, pero
socialmente exacto”.[4] Cuando tenemos que elegir entre los dos, la
gente a menudo selecciona a los amigos y a la familia por encima de
los hechos.
Esta
perspicacia no solo explica por qué podríamos callarnos en una cena
o mirar hacia otro lado cuando nuestros padres dicen algo ofensivo,
sino que también revela una mejor manera de cambiar las opiniones de
los demás.
Los
hechos no cambian nuestras opiniones. La amistad sí
Convencer
a alguien de que cambie de opinión es realmente el proceso de
convencerlo de que cambie su tribu. Si abandonan sus creencias,
corren el riesgo de perder los lazos sociales. No puedes esperar que
alguien cambie de opinión si le quitas también su comunidad. Tienes
que darles un lugar a donde ir. Nadie quiere que su visión del mundo
se rompa si el resultado es la soledad.
La
forma de cambiar la mente de la gente es hacerse amigo de ellos,
integrarlos en su tribu, traerlos a su círculo. Ahora, pueden
cambiar sus creencias sin el riesgo de ser abandonados socialmente.
El
filósofo británico Alain de Botton sugiere que simplemente
compartamos comidas con aquellos que no están de acuerdo con
nosotros:
“Sentarse en una mesa con un grupo de desconocidos tiene el
incomparable y extraño beneficio de hacer un poco más difícil
odiarlos con impunidad. Los prejuicios y las luchas étnicas se
alimentan de la abstracción. Sin embargo, la proximidad que requiere
una comida — algo como repartir platos, desplegar servilletas al
mismo tiempo, incluso pedirle a un extraño que le pase la sal —
trastorna nuestra capacidad de aferrarnos a la creencia de que los
forasteros que llevan ropa inusual y hablan con acentos distintivos
merecen ser enviados a casa o asaltados. A pesar de todas las
soluciones políticas a gran escala que se han propuesto para saldar
el conflicto étnico, hay pocas maneras más eficaces de promover la
tolerancia entre vecinos sospechosos que obligarlos a cenar juntos”.
Tal vez
no sea la diferencia, sino la distancia lo que genera tribalismo y
hostilidad. A medida que la proximidad aumenta, también lo hace la
comprensión. Me recuerda la cita de Abraham Lincoln, “No me gusta
ese hombre. Debo conocerlo mejor”. Los hechos no nos hacen cambiar de opinión. La amistad sí
El
espectro de creencias
Hace
años, Ben Casnocha me mencionó una idea que no he podido desechar:
Las personas que tienen más probabilidades de cambiar de opinión
son aquellas con las que estamos de acuerdo en el 98 por ciento de
los temas.
Si
alguien que conoces, te gusta y confía en una idea radical, es más
probable que le reconozcas cierto mérito, peso o consideración. Ya
estás de acuerdo con ese alguien en la mayoría de las áreas de la
vida. Tal vez también deberías cambiar de opinión en este caso.
Pero si alguien muy diferente a ti propone la misma idea radical,
bueno, es fácil descartarlo como un chiflado.
Una
forma de visualizar esta distinción es mediante el mapeo de las
creencias en un espectro. Si divides este espectro en 10 unidades y
te encuentras en la Posición 7, entonces no tiene mucho sentido
tratar de convencer a alguien en la Posición 1. La brecha es
demasiado amplia. Cuando estás en la Posición 7, es mejor que
gastes tu tiempo conectando con las personas que están en las
Posiciones 6 y 8, llevándolas gradualmente en tu dirección.
Las
discusiones más acaloradas a menudo ocurren entre personas que se
encuentran en extremos opuestos del espectro, pero el aprendizaje más
frecuente ocurre de personas que están cerca. Cuanto más cerca
estés de alguien, más probable es que la o las creencias que no
compartes se desangren en tu propia mente y moldeen tu pensamiento.
Cuanto más lejos esté una idea de su posición actual, más
probable es que la rechaces de plano.
Cuando
se trata de cambiar la opinión de la gente, es muy difícil saltar
de un lado a otro. No se puede saltar por el espectro. Tienes que
deslizarte por él.
Cualquier
idea que sea lo suficientemente diferente de tu visión actual del
mundo se sentirá amenazada. Y el mejor lugar para reflexionar sobre
una idea amenazante es en un ambiente no amenazante. Como resultado,
los libros son a menudo un mejor vehículo para transformar las
creencias que las conversaciones o los debates.
En la
conversación, la gente tiene que considerar cuidadosamente su
estatus y apariencia. Quieren guardar las apariencias y evitar
parecer estúpidos. Cuando se enfrentan a un conjunto de hechos
incómodos, la tendencia es a menudo a doblar su apuesta por posición
actual en lugar de admitir públicamente que están equivocados.
Los
libros resuelven esta tensión. Con un libro, la conversación tiene
lugar dentro de la cabeza de alguien y sin el riesgo de ser juzgado
por los demás. Es más fácil tener una mente abierta cuando no te
sientes a la defensiva.
Los
argumentos son como un ataque frontal completo a la identidad de una
persona. Leer un libro es como deslizar la semilla de una idea en el
cerebro de una persona y dejarla crecer en sus propios términos. Ya
hay suficiente lucha en la cabeza de una persona cuando está
superando una creencia preexistente. Tampoco necesitan luchar
contigo.
Por qué
persisten las ideas falsas
Hay
otra razón por la que las malas ideas siguen viviendo, que es que la
gente sigue hablando de ellas.
El
silencio es la muerte para cualquier idea. Una idea que nunca es
comentada o escrita muere con la persona que la concibió. Las ideas
solo pueden ser recordadas cuando se repiten. Solo pueden creídas
cuando se repiten.
Ya he
señalado que las personas repiten ideas para señalar que son parte
del mismo grupo social. Pero aquí hay un punto crucial que la
mayoría de la gente no considera:
La
gente también repite las malas ideas cuando se quejan de ellas.
Antes de poder criticar una idea, hay que hacer referencia a esa
idea. Terminas repitiendo las ideas que esperas que la gente olvide,
pero, por supuesto, la gente no puede olvidarlas porque sigues
hablando de ellas. Cuanto más repitas una mala idea, más probable
es que la gente la crea.[6]
Llamemos
a este fenómeno la Ley de Recurrencia de Clear: El número de
personas que creen una idea es directamente proporcional al número
de veces que se ha repetido durante el último año, incluso si la
idea es falsa.[7]
Cada
vez que atacas una mala idea, estás alimentando al mismo monstruo
que intentas destruir. Como escribió un empleado de Twitter: “Cada
vez que retuiteas o citas un tuit de alguien con el que estás
enfadado, lo ayudarás. Diseminas sus tonterías. El infierno para
las ideas que deploras es el silencio. Ten la disciplina para
dárselo”.[8]
Tu
tiempo está mejor empleado en defender las buenas ideas que en
derribar las malas. No pierdas tiempo explicando por qué las malas
ideas son malas. Simplemente estás avivando la llama de la
ignorancia y la estupidez.
Lo
mejor que le puede pasar a una mala idea es que se la olvide. Lo
mejor que le puede pasar a una buena idea es que se comparta. Esto me
hace pensar en la cita de Tyler Cowen, “Pasa el menor tiempo
posible hablando de cómo otras personas están equivocadas”.
Alimenta
las buenas ideas y deja que las malas se mueran de hambre.
El
soldado intelectual
Sé lo
que podrías estar pensando. “James, ¿hablas en serio ahora mismo?
¿Se supone que debo dejar que estos idiotas se salgan con la suya?”.
Déjame
ser claro. No digo que nunca sea útil señalar un error o criticar
una mala idea. Pero tienes que preguntarte: “¿Cuál es el
objetivo?”.
En
primer lugar, ¿por qué quieres criticar las malas ideas?
Presumiblemente, quieres criticar las malas ideas porque piensas que
el mundo estaría mejor si menos gente las creyera. En otras
palabras, crees que el mundo mejoraría si la gente cambiara de
opinión sobre algunos temas importantes.
Si el
objetivo es realmente cambiar de opinión, entonces no creo que
criticar al otro lado sea el mejor enfoque.
La
mayoría de la gente discute para ganar, no para aprender. Como dice
Julia Galef de manera tan acertada: la gente a menudo actúa como
soldados en vez de como exploradores. Los soldados están en el
ataque intelectual, buscando derrotar a las personas que difieren de
ellos. La victoria es la emoción operativa. Los exploradores, por su
parte, son como exploradores intelectuales, que lentamente tratan de
trazar el mapa del terreno con otros. La curiosidad es la fuerza
motriz.
Si
quieres que la gente adopte tus creencias, tienes que actuar más
como un explorador y menos como un soldado. En el centro de este
enfoque hay una pregunta que Tiago Forte plantea maravillosamente:
“¿Estás dispuesto a no ganar para mantener la conversación?”.
Sé
amable primero, sé correcto después
El
brillante escritor japonés Haruki Murakami escribió una vez:
“Recuerda siempre que argumentar y ganar es romper la realidad de
la persona contra la que estás argumentando. Es doloroso perder tu
realidad, así que sé amable, incluso si tienes razón”.[10]
Cuando
estamos en el momento, podemos olvidar fácilmente que el objetivo es
conectar con el otro lado, colaborar con ellos, hacerles amigos e
integrarlos en nuestra tribu. Estamos tan atrapados en la victoria
que nos olvidamos de conectar. Es fácil gastar su energía
etiquetando a las personas en lugar de trabajar con ellas.
La
palabra “kind” (“amable”) se originó de la palabra “kin”
(“pariente”). Cuando eres amable con alguien significa que lo
tratas como a alguien de la familia. Esto, creo, es un buen método
para cambiar la opinión de alguien. Desarrollar una amistad.
Compartir una comida. Regalar un libro.
Primero,
sé amable, después sé justo.[11]
Notas
[1]
Técnicamente, tu percepción del mundo es una alucinación. Cada ser
vivo percibe el mundo de manera diferente y crea su propia
“alucinación” de la realidad. Pero diría que la mayoría de
nosotros tenemos un modelo “razonablemente exacto” de la realidad
física real del universo. Por ejemplo, cuando conduce por la
carretera, no tienes acceso completo a todos los aspectos de la
realidad, pero su percepción es lo suficientemente precisa como para
evitar otros automóviles y conducir de manera segura.
[2]
Language, Cognition, and Human Nature: Selected Articles by Steven
Pinker
[3]
Crony Beliefs de Kevin Simler
[4]
Recuerdo un tuit que vi recientemente, que decía: “La gente dice
muchas cosas que son realmente falsas pero están socialmente
asentadas. Dicen cosas estúpidas, pero no son estúpidas. Es
inteligente (aunque a menudo inmoral) asentar tu posición en una
tribu y su deferencia a sus tabúes. Esto es conformidad, no
estupidez”.
[5]
Religion for Atheists por Alain de Botton
[6] El
lingüista y filósofo George Lakoff se refiere a esto como activar
el marco. “Si niegas un marco, tienes que activar el marco, porque
tienes que saber lo que estás negando”, dice. “Si usas la lógica
contra algo, lo estás fortaleciendo”.
[7] La
Ley de Recurrencia de Clear es realmente solo una versión
especializada del efecto de mera exposición . Pero bueno, estoy
escribiendo este artículo y ahora tengo una ley que lleva mi nombre,
así que es genial. Además, puedes contarle a tu familia sobre la
Ley de Recurrencia de Clear durante la cena y todos pensarán que
eres brillante.
[8]
Tuit de Nathan Hubbard.
[9]
“Why you think you’re right — even if you’re wrong” por
Julia Galef.
[10]
Encontré esta cita de Kazuki Yamada , pero se cree que fue
originalmente de la versión japonesa de Colorless Tsukuru Tazaki de
Haruki Murakami.
Sesgo de confirmación, 1000.000.000 de moscas no pueden equivocarse
El sesgo de confirmación también es conocido como la recolección selectiva de evidencia. Es considerado un efecto del procesamiento de información: Las personas se comportan de manera que al recolectar y exponer la información sus expectativas se hagan realidad. La gente tiende a favorecer la información que confirma sus ideas preconcebidas o hipótesis, independientemente de su veracidad o falsedad.
 |
| No importa el hecho, socialmente importa como te diferencias del otro y como creas un grupo aparte |
El constructivismo favorece la aparición de tribus antisistema
Después de la 2ª Guerra Mundial y de los excesos cometidos por sociedades totalitarias, la pedagogía lentamente mudó del conductismo al constructivismo. El docente pasó de ser omnisciente a un colaborador. Era un cambio necesario. Sin embargo, como en todo lo que atañe a las organizaciones que implican personas, hemos visto como un porcentaje de alumnos no está preparado para la responsabilidad que supone hacerse cargo de su propio aprendizaje.
Es habitual que cuando preguntas un pequeño cálculo te respondan con un CREO. A esta respuesta siempre contesto con un: no puedes creer, no es una opinión, es un dato que tienes que dar en base a un cálculo, tiene que haber un razonamiento detrás. La mayoría de los alumnos lo entienden.
Desgraciadamente hay unos pocos que sienten que se les está amenazando, o sienten vergüenza al no entender conceptos, que en el fondo, saben que son muy básicos, como puede ser conocer el sistema métrico decimal, resolver una regla de tres etc. Por supuesto, tengo que trabajar en ello, intentar que perciban la lógica y la belleza de un razonamiento.
A la pregunta de: ¿Ves algún valor en la implementación de conceptos matemáticos como son los exponentes aplicados durante el transcurso de la materia?
“No le veo en absoluto un valor agregado”
Se percibe una hostilidad manifiesta, que no es compartida por el resto de sus compañeros a tenor de sus respuestas, muchas de las cuales son claramente positivas y hasta entusiastas, lo que me anima como docente. Esta hostilidad radica en que como dijo el pastor alemán Dietrich Bonhoeffer que hay alumnos que han decidido de antemano qué creer o qué no creer. Es lo que ocurre, por ejemplo, con los antivacunas. No se consigue nada por la vía del razonamiento.
Para saber más:
https://jamesclear.com/why-facts-dont-change-minds
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/por-que-es-tan-dificil-cambiar-opinion_15051
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2019/09/instintos-coalicionales.html
https://meltingasphalt.com/crony-beliefs/
https://theoatmeal.com/comics/believe
https://jamesclear.com/why-facts-dont-change-minds
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/por-que-es-tan-dificil-cambiar-opinion_15051
https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2019/09/instintos-coalicionales.html
https://meltingasphalt.com/crony-beliefs/
https://theoatmeal.com/comics/believe
Publicar un comentario