"Soy independentista, pero no me avergüenzo de representar a gente de fuera de mi nación" El titular es maravilloso. Te ahorra leer el resto. La contradicción aparece cuando la identidad nacional se concibe como un elemento excluyente que determina todas las decisiones políticas, porque en ese caso resulta imposible representar de forma equilibrada a quienes no pertenecen a esa nación. También surge cuando el representante no comparte riesgos, costes ni consecuencias con las personas a las que dice representar, ya que la representación democrática exige una cierta simetría en el destino político. La incoherencia se hace evidente cuando el proyecto independentista defendido por esa persona perjudica directamente a quienes afirma representar, pues no se puede sostener simultáneamente un programa que daña a un grupo y, a la vez, afirmar que se actúa en su beneficio. La contradicción se intensifica cuando la lealtad institucional entra en conflicto con la lealtad nacional y esta última se impone, porque dos fidelidades incompatibles no pueden cumplirse al mismo tiempo.
Un parásito vive a costa del hospedador. Su supervivencia depende de extraer recursos del otro, aunque eso perjudique al organismo que lo alberga. Por tanto: no comparten destino, no comparten riesgos, no comparten intereses y el éxito del parásito suele implicar un coste para el hospedador. En esas condiciones, hablar de “representación” es imposible. La representación exige lealtad mínima, responsabilidad compartida y algún grado de alineación de intereses.
Cuando en un país coexisten dos morales que no solo son distintas, sino abiertamente incompatibles, la representación política se vuelve problemática porque cada una de ellas define de manera diferente qué es el bien común, qué decisiones son legítimas y a quién se debe lealtad. En ese contexto, un representante que pertenece a una de esas morales y afirma representar también a quienes viven bajo la otra se enfrenta a una contradicción inevitable. No puede satisfacer simultáneamente a dos sistemas de valores que se excluyen mutuamente, porque lo que para un grupo es justo para el otro es injusto, y lo que uno considera progreso el otro lo interpreta como una amenaza. La contradicción se hace aún más evidente cuando el representante actúa según su propia moral, ya que cualquier decisión tomada desde ese marco perjudicará necesariamente a quienes se rigen por la moral contraria. Además, cada moral establece un horizonte distinto de consecuencias aceptables, de modo que el representante no puede alinearse con ambos sin traicionar a uno de ellos. La idea misma de comunidad también se fractura, porque cada moral define de forma diferente quién forma parte del “nosotros” y qué obligaciones existen hacia los demás. Cuando la lealtad última del representante está anclada en una de esas morales, su compromiso con quienes pertenecen a la otra se vuelve puramente formal, sin sustancia real. En ese escenario, la representación se convierte en una ficción, porque no se puede servir a dos concepciones del mundo que se niegan mutuamente.
¿Qué ocurre cuando los principios morales de un grupo ya no están al mismo nivel que el otro?
Cuando los principios morales de un grupo dejan de estar al mismo nivel que los del otro y pasan a estar subordinados, ocurre algo muy profundo: la relación deja de ser simétrica y deja de existir un espacio común donde ambos puedan reconocerse como iguales. En ese momento, la convivencia ya no se basa en un acuerdo compartido sobre lo que es justo, legítimo o deseable, sino en una jerarquía moral en la que uno dicta y el otro obedece. La moral dominante se convierte en la medida de todas las cosas, mientras que la subordinada queda reducida a una posición marginal, tolerada solo en la medida en que no desafíe el orden impuesto. Esto genera una situación en la que el grupo subordinado vive en un marco normativo que no ha elegido y que no refleja sus valores, de modo que sus intereses, sus prioridades y su visión del bien común quedan sistemáticamente desatendidos.
En este escenario, la representación política se vuelve problemática porque el grupo subordinado no puede esperar que sus principios sean tomados en serio por quienes operan desde la moral dominante. Las decisiones se justifican desde un sistema de valores que no reconoce la legitimidad del otro, y por tanto el grupo subordinado queda atrapado en un orden moral que no le pertenece. La subordinación moral implica que, incluso cuando se habla de igualdad formal, en la práctica uno de los grupos carece de la capacidad real de influir en las normas que rigen su vida. La contradicción aparece cuando se pretende que ambos grupos compartan un mismo proyecto político, cuando en realidad uno de ellos vive bajo una moral ajena que no le ofrece ni protección ni reconocimiento. En ese punto, la idea de representación se vacía de contenido, porque no se puede representar de manera auténtica a quienes viven bajo un sistema moral que no se considera válido ni equiparable al propio.
